Cargando...
Se habla a menudo de encordados a 2 nudos y a 4 nudos, pero sin datos objetivos es difícil comparar de verdad el rendimiento de un mismo marco con patrones distintos. También es clave entender qué cambia entre una técnica ejecutada correctamente y un enfoque no ortodoxo.
Por ello, comparamos un 4 nudos de referencia con tres variantes ATW a 2 nudos y añadimos tres métodos no ortodoxos para evidenciar consecuencias, compromisos y riesgos.
Los patrones ATW “ortodoxos” a 2 nudos fueron:
Los métodos “no ortodoxos” añadidos fueron:
El experimento se realizó en el mismo marco (Babolat Pure Drive 2018) a 24 kg con monofilamento (Signum Pro Poly Plasma 1,23 mm), aplicando cada secuencia. No se busca un ranking absoluto, sino destacar pros, contras y efectos prácticos de cada enfoque.
Protocolo:
El 4 nudos se usa como referencia por ser un estándar extendido por practicidad y consistencia. Aquí se ajustaron verticales y horizontales a la misma tensión nominal (24/24 kg), sabiendo que el rozamiento al tejer las horizontales reduce su tensión efectiva.
Por tanto, la diferencia de tensión efectiva entre mains y crosses aumenta con el rozamiento entre cuerdas y con la tensión aplicada.
Datos clave: tensión real 24 kg; tras 4 h 23,2 kg (−0,8 kg); frecuencia 625 Hz → 599 Hz; rigidez dinámica parte alta 38,3 DT-CH, parte media 34,5 DT-CH.
En marcos que “piden” horizontales de abajo hacia arriba, la práctica moderna prefiere iniciar las horizontales desde arriba hacia abajo para limitar deformaciones y tensiones. ATW Universal (Wilson box) es la alternativa a 2 nudos más utilizada frente al 4 nudos en contextos competitivos por su fiabilidad.
Datos clave: tensión real 24,3 kg; tras 4 h 23,2 kg (−1,1 kg); frecuencia 650 Hz → 630 Hz; rigidez parte alta 40 DT-CH, parte media 36,0 DT-CH. Frente al 4 nudos, la zona inferior tiende a ser más rígida, con sweetspot amplio y buena tolerancia.
El patrón Liam Nolan nace de la experiencia histórica del encordado profesional y busca permitir horizontales top-down con 2 nudos. Técnicamente recuerda a un ATW “no-count” y ofrece un rendimiento comparable al ATW Universal con una ejecución relativamente sencilla.
Aunque en el pasado se discutió por posibles riesgos de deformación, durante esta prueba no se observaron deformaciones anómalas.
Datos clave: tensión real 24,3 kg; tras 4 h 23,0 kg (−1,3 kg); frecuencia 650 Hz → 625 Hz; rigidez parte alta 39,5 DT-CH, parte media 35,8 DT-CH. También aquí la zona inferior aparece más rígida que en el 4 nudos, favoreciendo tolerancia y sweetspot.
El 3+3 box es un patrón más complejo, históricamente ligado a setups de alto nivel, diseñado para mantener recorridos limpios y empezar las horizontales desde arriba. Bien ejecutado, puede ofrecer sensaciones distintas frente a ATW más comunes.
Datos clave: tensión real 23,8 kg; tras 4 h 22,6 kg (−1,2 kg); frecuencia 640 Hz → 620 Hz; rigidez parte alta 39,5 DT-CH, parte media 35,5 DT-CH. La uniformidad es buena y la rigidez global algo menor que en ATW Universal y Liam, influida por el aumento de rozamiento al descender.
El encordado bottom-up aún se utiliza, pero desde los años 80 la tendencia profesional ha favorecido el top-down para reducir el riesgo de deformaciones y estrés concentrado en la zona del corazón del marco.
Datos clave: tensión real 23,4 kg; tras 4 h 22,6 kg (−0,9 kg); frecuencia 635 Hz → 620 Hz. La distribución de rigidez tiende a ser “inversa” a la del top-down, con una sensación más blanda, especialmente en la parte alta del aro.
Es importante subrayar que esta técnica ha perdido difusión por los riesgos asociados a posibles deformaciones y solicitaciones localizadas en zonas críticas.
Técnica antigua y desaconsejada, nacida por limitaciones de equipos. Introduce verticales asimétricas y, a menudo, horizontales bottom-up, aumentando el riesgo de desequilibrios.
Datos clave: tensión real 23,5 kg; tras 4 h 22,4 kg (−1,1 kg); frecuencia 635 Hz → 615 Hz. Las diferencias laterales de rigidez pueden llegar al 5–6%, equivalente a un desequilibrio perceptible (aprox. 1–1,5 kg) entre lados.
Para limitar deformaciones asimétricas, reducir el riesgo de grietas y optimizar el rendimiento, esta técnica debe evitarse de forma absoluta.
Este procedimiento no puede considerarse una técnica: busca ahorrar tiempo a costa de calidad, homogeneidad y seguridad. Los rozamientos y la falta de uniformidad pueden generar una tensión efectiva muy distinta de la nominal, con riesgos reales para el marco.
Datos clave: tensión real 20 kg; tras 4 h 19,0 kg (−1,0 kg); frecuencia 565 Hz → 545 Hz; rigidez parte alta 35,5 DT-CH, parte media 32,0 DT-CH. La retención de tensión y la duración dinámica se penalizan fuertemente, con un resultado incoherente e impredecible.
Para reducir el riesgo de deformaciones y daños estructurales, y para preservar el rendimiento, esta técnica está fuertemente desaconsejada.
